Kann Amerika unter Xi Jinping mit China leben?

Kann Amerika unter Xi Jinping mit China leben?
Kann Amerika unter Xi Jinping mit China leben?

Kann Amerika unter Xi Jinping mit China leben?

  • John Sudworth
  • Korrespondent der BBC Nordamerika

Vor etwa drei Wochen trat Xi Jinping als mächtigster chinesischer Führer seit Jahrzehnten vor den Medien der Welt auf, deren Zahl in China aufgrund des zunehmenden Durchgreifens gegen ausländische Korrespondenten schrumpfte.

Er brach mit der Tradition seiner Vorgänger, zwei Amtszeiten an der Macht zu bleiben, wobei die dritte Periode in Reichweite war, und etablierte seine Vorherrschaft über China, vielleicht auf unbestimmte Zeit.

Obwohl Jinping zu Hause fester im Griff ist, hat er auf der internationalen Bühne selten eine so turbulente Situation erlebt wie derzeit.

Je mehr der Vorsitzende der Kommunistischen Partei das chinesische autoritäre Modell propagiert, verstößt er gegen die Grundregel des Zeitalters der Globalisierung, in dem wir leben: Je reicher China wird, desto freier wird es. Diese Prämisse war die Grundlage der Handelsbeziehung und Partnerschaft zwischen Washington und Peking.

Es war das Fundament einer Wirtschaftspartnerschaft, die letztendlich dazu führte, dass jedes Jahr Waren im Wert von einer halben Billion Dollar über den Pazifik transportiert wurden.

Jetzt, da Xi Jinping seine dritte Amtszeit antritt, sieht er sich einem anhaltenden Handelskrieg mit den Vereinigten Staaten und einem neuen Versuch gegenüber, China den Zugang zu modernster US-Chipherstellungstechnologie zu verweigern, von dem einige Kommentatoren sehen, dass er darauf abzielt, Chinas Aufstieg „um jeden Preis“ zu verlangsamen .”

Peking argumentiert, dass die jüngste deutliche Abkühlung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern von Amerikas Wunsch getrieben wird, seine Position als herausragende globale Macht zu behaupten.

Die neu veröffentlichte Nationale Sicherheitsstrategie von Präsident Joe Biden betrachtet Peking als eine größere Bedrohung für die aktuelle Weltordnung als Moskau.

Washington begann, über die chinesische Invasion im demokratischen Taiwan zu sprechen, als eine Möglichkeit vor Ort und keine ferne Aussicht.

Diese Vision ist weit entfernt von den Tagen, als die Führer der Vereinigten Staaten und Chinas verkündeten, dass die gegenseitige Bereicherung der beiden Länder letztendlich die ideologischen Unterschiede und Spannungen zwischen einer etablierten Supermacht und einer aufsteigenden Macht aufwiegen würde.

Wie sind wir also an diesen Punkt gekommen?

Kommentiere das Video,

Chinas Botschafter in Großbritannien bestreitet die Sterilisation uigurischer Frauen

“Freiheitsgewohnheiten”

Nicht selten behandelt Präsident Joe Biden China zunehmend als Gegner. Sein Versuch, den Zugang zu fortschrittlichen Halbleitern zu verhindern, ist wohl der bedeutendste Rückschlag für den Handels- und Partnerschaftsansatz mit China.

In den späten 1990er Jahren, als Biden Mitglied des US-Senats war, war er ein Schlüsselarchitekt bei den Bemühungen, China in der Welthandelsorganisation willkommen zu heißen.

„China ist nicht unser Feind“, sagte er Reportern während einer Reise nach Shanghai im Jahr 2000, eine Aussage, die auf der Überzeugung basiert, dass ein verstärkter Handel China in ein System gemeinsamer Normen und universeller Werte bringen und ihm helfen würde, als verantwortungsbewusste Macht aufzusteigen.

Die Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation, die unter Präsident George W. Bush Realität wurde, war der Höhepunkt einer jahrzehntelangen Politik der verstärkten Partnerschaft, die seither von jedem amerikanischen Präsidenten unterstützt wird Richard Nixon.

Bild freigegeben, Getty Images

Kommentiere das Foto,

China trat im Jahr 2000 der Welthandelsorganisation bei – ein vom Westen begrüßter Moment

US-Unternehmen haben sich auch stark für eine stärkere Öffnung gegenüber China eingesetzt, wobei Unternehmen wie British American Tobacco an chinesische Verbraucher verkaufen und der US-China Business Council billige und disziplinierte Arbeitskräfte erhält.

Für US-Gewerkschaften, die um den Verlust von Arbeitern besorgt waren, und für alle, die sich für Menschenrechte interessieren, war Chinas WTO-Mitgliedschaft rein ideologisch.

Der vielleicht beste Ausdruck dafür war eine Rede des damaligen Gouverneurs von Texas, George Bush, vor Boeing-Arbeitern während des Präsidentschaftswahlkampfs im Mai 2000.

„Handel mit China ist nicht nur ein Handel, es ist eine Sache der Überzeugung“, sagte er.

„Wirtschaftliche Freiheit schafft Freiheitsgewohnheiten, die wiederum Hoffnungen auf das Wachstum der Demokratie wecken.“

Eine Zeit lang schien es, als würde Chinas wachsender Wohlstand tatsächlich die Gelegenheit schaffen, einige politische Reformen einzuleiten, wenn auch in begrenztem Umfang.

In den Jahren seit der Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation hat das Internet, wie überall auf der Welt, dem chinesischen Volk die Möglichkeit gegeben, Meinungen auszutauschen und abweichende Meinungen zu äußern, von denen die Chinesen zuvor nicht einmal träumen konnten.

Bill Clinton sagte bekanntlich: „Ein Versuch der Kommunistischen Partei, mich zu kontrollieren, wäre wie ‚der Versuch, Wackelpudding festzunageln‘.“ Wackelpudding an der Wand”.

(Und Jell-O ist eine amerikanische Marke, die eine Vielzahl von Süßigkeiten aus Gelatinepulver herstellt.)

Auch nachdem Jinping 2012 seine erste Amtszeit als Parteigeneral angetreten hatte, konzentrierte sich die internationale Medienberichterstattung oft auf Wolkenkratzer, kulturellen Austausch und eine neue Mittelschicht, als Beweis dafür, dass sich China grundlegend zum Besseren veränderte.

Aber entgegen der Wahrnehmung des Westens, der glaubte, dass aufkommende „Freiheitsgewohnheiten“ als Folge der Globalisierung zu begrüßen seien, gab es zu Beginn seiner Regierungszeit Hinweise darauf, dass Jinping „Freiheitsgewohnheiten“ als etwas ansah, das um jeden Preis bekämpft werden musste .

Dokument Nr. 9, das nur wenige Monate nach seiner ersten Amtszeit vom Zentralbüro der Kommunistischen Partei herausgegeben worden sein soll, listet sieben Gefahren auf, die es zu beobachten gilt, darunter „universelle Werte“, das Konzept der „Zivilgesellschaft“ außerhalb der Partei Kontrolle und “Meinungsfreiheit”.

Xi glaubte, dass ideologische Schwäche und das Versäumnis, sich an die sozialistische Linie zu halten, die Ursache für den Untergang der Sowjetunion waren.

Für ihn waren die Ideale gemeinsamer und universeller Werte ein Trojanisches Pferd, das die Kommunistische Partei Chinas in die gleiche Richtung führen könnte, und seine Antwort war schnell: eine Bekräftigung des Autoritarismus und einer unerbittlichen Einparteienherrschaft.

Wackelpudding an der Wand

Bild freigegeben, Getty Images

Kommentiere das Foto,

Chinas rascher Aufstieg war für westliche Unternehmen sehr vorteilhaft

In seiner zweiten Amtszeit hatte China fest damit begonnen, den Wackelpudding an der Wand zu befestigen, wo Anwälte eingesperrt und Andersdenkende mundtot gemacht, Freiheiten in Hongkong unterdrückt und Masseninternierungslager für mehr als eine Million muslimische Uiguren in Xinjiang errichtet wurden.

Doch die westlichen Regierungen hatten es nicht eilig, ihre Unterstützung für Handel und Partnerschaft aufzugeben, geschweige denn, sich einer Politik zuzuwenden, die Chinas Aufstieg begrenzt, wie Peking jetzt behauptet.

Jahrzehntelang brachte Chinas Beitritt zur Welthandelsorganisation enorme Gewinne für Unternehmen, die ihre Lieferketten mit chinesischen Arbeitskräften verbanden, und bot Unternehmen einen bedeutenden Markt, um ihre Produkte an chinesische Verbraucher zu verkaufen. Westliche Botschaften in China hatten immer Hunderte von Handelsteams.

Das sogenannte „goldene Zeitalter“ Großbritanniens wurde mit China eingeweiht, eine eindrucksvolle Widerspiegelung des Handels- und Partnerschaftsmantras während der ersten Amtszeit von Xi und seiner Fortsetzung in seiner zweiten.

Es kam so weit, dass die britische Kanzlerin nach Xinjiang reiste, das schon damals aufgrund seiner Menschenrechtslage im Fokus des Interesses stand, um hier für ein Foto zu posieren, um gezielt auf die Geschäftsmöglichkeiten in der Region aufmerksam zu machen .

Ich sah zu, wie George Osborne unweit des Gefängnisses, in dem der prominente uigurische Denker Ilham Tohti vor kurzem seine lebenslange Haftstrafe verbüßt ​​hatte, einen Lastwagen entlud.

Während besuchende Politiker aus Demokratien immer die Vorteile von Partnerschaften verkündet haben, wurden Menschenrechtsfragen oft „hinter verschlossenen Türen“ angesprochen.

Im gleichen Zeitraum nahm Hunter Biden, der jüngste Sohn des US-Präsidenten, Geschäftsbeziehungen zu chinesischen Unternehmen mit Verbindungen zur Kommunistischen Partei auf, eine Beziehung, die im Mittelpunkt der politischen Debatte stand und steht, die um ihn herum tobte und noch immer tobt bis jetzt.

Amerikanische oder europäische politische Eliten waren weniger bestrebt, ihre Herangehensweise an eine Partnerschaft mit China zu überdenken.

Während meiner Zeit in Peking sagten mir Führungskräfte von Unternehmen oft, dass meine journalistische Arbeit, die über die wachsende Repression in China berichtete, irgendwie das Gesamtbild des wachsenden Wohlstands des Landes aus den Augen verloren habe.

Wir wurden mit der Realität konfrontiert, dass Handel und Partnerschaft, anstatt die versprochenen politischen Reformen in das Bewusstsein der chinesischen Beamten zu bringen, den Fokus ausländischer Beamter veränderten, die ihr Augenmerk auf hoch aufragende Wolkenkratzer und Hochgeschwindigkeitszüge richteten.

Die Lektion, die wir gelernt haben, scheint zu sein, dass wirtschaftliche Freiheiten und politische Freiheiten nicht Hand in Hand gehen, man kann all diesen Reichtum haben, ohne überhaupt irgendwelche Menschenrechte zu haben.

„Die Chinesen wollen keine Freiheit“, so wie es die Westler tun, sagte mir ein leitender Manager eines amerikanischen multinationalen Unternehmens für Haushaltsprodukte mit großen Investitionen in China.

Er sagte nachdrücklich, dass er mit Arbeitern in seinen Fabriken in China gesprochen habe, und kam zu dem Schluss, dass sie überhaupt kein Interesse an Politik hätten, und fügte hinzu: „Sie sind viel glücklicher, wenn sie Geld verdienen.“

Irgendwann schien es, als hätten viele Kaufleute und Partner – Unternehmen und Regierungen gleichermaßen – einfach das erhabene Versprechen aufgegeben, China politische Freiheit zu bringen.

Mehr Wohlstand scheint nun allein ausreichend zu sein. Was hat sich also geändert?

die Form brechen

Erstens: öffentliche Meinung.

Im Jahr 2018 begann die uigurische Diaspora öffentlich über das Verschwinden ihrer Familienmitglieder in riesigen Internierungslagern in Elim, Xinjiang, zu sprechen, trotz des klaren Risikos, dass ihre Verwandten zu Hause einen höheren Preis zahlen und von den Behörden stärker bestraft würden.

China wirkte zunächst schockiert über die internationale Reaktion.

Schließlich haben westliche Regierungen lange Zeit viele Aspekte der Unterdrückung durch Peking toleriert, während sie weiterhin damit Handel trieben.

Schon vor Xis Amtsantritt waren das harte Vorgehen gegen Gläubige, die Inhaftierung von Dissidenten und die brutale Durchsetzung der Ein-Kind-Politik fester Bestandteil des politischen Systems und nicht nur Nebenschauplatz.

Aber die Masseninternierung von Uiguren – mit einem ganzen Volk, das aufgrund seiner Kultur und Identität als Bedrohung für China beschrieben wird – hatte einen enormen Einfluss auf die öffentliche Meinung in der Welt und hat eine große Resonanz in Europa und darüber hinaus hervorgerufen.

Unternehmen mit Lieferketten in Xinjiang sahen sich mit wachsender Angst der Verbraucher konfrontiert, und Regierungen standen zunehmend unter politischem Handlungsdruck.

Bild freigegeben, Getty Images

Kommentiere das Foto,

Trump war ein Fan des Strongman-Stils des chinesischen Präsidenten, aber nicht des Aufstiegs Chinas

Aber es scheint, dass das Thema Xinjiang wirklich Gestalt anzunehmen beginnt, und China hat auch gespürt, dass sich das Blatt dagegen wendet, und es ist kein Zufall, dass viele ausländische Journalisten, die versuchten, zu enthüllen, was in Xinjiang passiert, gezwungen wurden, das Land zu verlassen Land, und ich war einer von ihnen.

Die jüngste Pew-Umfrage ergab, dass 80 Prozent der Amerikaner heute eine negative Einstellung gegenüber China haben, verglichen mit nur etwa 40 Prozent vor zehn Jahren.

Der zweite wichtige Faktor, der die Dinge veränderte, war: Donald Trump.

Die Anti-China-Botschaft von Donald Trump mag unberechenbar gewesen sein. Seine Anschuldigungen über unfaire Handelspraktiken Chinas, kombiniert mit seiner ausgesprochenen Bewunderung für den starken Mannstil von Präsident Xi, mobilisierten eine große Basis von unzufriedenen Arbeitern.

Kurz gesagt, sagte Trump, dass Handel und Partnerschaft mit China eine schlechte Wette seien, dass die Vereinigten Staaten so wenig wie ausländische Arbeitskräfte und Technologie gewinnen würden.

Seine unverblümte Taktik und fremdenfeindliche Sprache kritisierten ihn, aber die Form war gebrochen.

Präsident Biden hat viele von Trumps Politik gegenüber China, einschließlich seines Handelskriegs, nicht rückgängig gemacht und die Zölle auf chinesische Importe unverändert gelassen.

Washington erkannte verspätet, dass statt zur Beschleunigung der politischen Reformen in China Handels- und Technologietransfers genutzt wurden, um Pekings autoritäres Modell voranzutreiben.

Neue Normalität

Es gibt keinen deutlicheren Hinweis auf die Tiefe der Verschiebung in den Beziehungen zwischen den USA und China als die jüngsten Kommentare von Präsident Biden zur Taiwan-Frage.

CBS News fragte ihn letzten Monat, ob US-Truppen entsandt würden, um Taiwan im Falle einer chinesischen Invasion zu verteidigen. Seine Antwort war: “Ja, wenn tatsächlich ein beispielloser Angriff stattgefunden hat.”

Die offizielle Politik in Washington war lange Zeit eine bewusste strategische Zweideutigkeit darüber, ob sie Taiwan helfen wird oder nicht.

Die Debatte erreichte den Punkt, dass die Anerkennung des Ausschlusses einer US-Intervention grünes Licht für die chinesische Invasion in Taiwan geben könnte, und dass eine solche Haltung die taiwanesische Selbstverwaltungsregierung ermutigen könnte, offiziell ihre Unabhängigkeit zu erklären.

Die neue „strategische Klarheit“ wurde von Peking mit Wut aufgenommen, das es als einen großen Rückzug von der US-Position ansah.

Es ist schwer, dem zu widersprechen, trotz der Versuche hochrangiger US-Beamter, sich von diesen Positionen zurückzuziehen.

Anstatt der Inbegriff gemeinsamer Normen und Werte zu sein, präsentiert China jetzt das Modell des Autoritarismus, das Wohlstand bringt, als die beste Alternative, indem es aktiv in internationalen Gremien arbeitet und durch seine Geheimdienste und umfangreiche Propagandakampagnen sein System fördert, während es dies argumentiert Demokratien verfallen.

In manchen Wirtschaftskreisen hat beispielsweise die deutsche Wirtschaft einen ganz anderen Ton in der Handels- und Partnerschaftsdebatte angenommen.

China ist jetzt sehr wichtig für globale Lieferketten, es ist auch sehr mächtig, und der neue Fall, der jetzt präsentiert wird, ist, dass wir keine andere Wahl haben, als uns weiterhin damit zu befassen, aus Angst, unseren eigenen wirtschaftlichen Interessen zu schaden oder einen „ Backlash“ aus Peking.

Aber in Washington ist die Ansicht, dass China eine ernsthafte Bedrohung darstellt, zu einem der wenigen Themen mit starkem parteiübergreifendem Konsens geworden.

Möglicherweise gibt es noch keine einfachen Alternativen, da die Umstellung der Lieferketten Jahre dauern kann und sehr kostspielig wäre.

China verfügt über die Werkzeuge und Mittel, um diejenigen zu belohnen, die sich weiterhin dafür einsetzen, und denjenigen, die dies nicht tun, Kosten aufzuerlegen.

Aber was zu Beginn der dritten Amtszeit von Xi Jinping zweifellos wahr ist, ist, dass die Welt einen Moment tiefgreifender Transformation durchläuft. In China wie in Russland sieht sich Amerika einem weitgehend selbstgemachten Gegner gegenüber.


#Kann #Amerika #unter #Jinping #mit #China #leben

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Scroll to Top